R (App. Quila and Another; R (Bibi and Another) v SSHD (2011) UKSC 45
Решение на уровне UK Supreme Court доказывающее, что возрастной лимит «быть не младше 21 года» для супругов британцев был действительного неоправдан и незаконен.
Bhanushali (re-using same CAS: new rules India v SSHD (2011) UKUT 00411 (IAC)
Студент из Индии продлял студенческую визу и последовал неправльному совету своего коледжа о том, что он мог использовать его старый CAS (коледж к тому времени использовал все свои CAS и не мог выдать новый). Студент сначала выиграл апелляцию основываясь на решении по делу Pankina, но UK BA подали встречный иск и более высокий суд удовлетворил иск UK BA на основании того, что правила едины для всех и что правила нужно выполнять.
Ahmed Mahad & Ors v ECO (2009) UKSC 16
Важное решение UK Supreme Court о возможности помощи (финансовая, жилье) 3-х сторон в заявлениях по иммиграционным параграфам 281 (супруги британцев или лиц с ПМЖ) + параграф 297 – их дети, 317 – родители старше 65 лет.
Oppong (visitor: length of stay) Ghana UKUT 431 (IAC)
Если вы провели в UK более 6-и месяцев в году по гостевой визе
Лица, намеревающиеся посетить Великобританию как гости на весь период действия гостевой визы (6 месяцев из 12 мес яцев в календарном году) могут ожидать детального внимания к своему заявлению.
Тем не менее, посольства не должны отказывать выдавать последующие визы лицам, кто провел в Великобритании больше 6-и месяцев за 12 календарных месяцев. Более того, по стандартной гостевой визе можно приезжать в Великобританию для того, чтобы побыть с больным продственником.
Requirements for indefinite leave to enter or remain in the United Kingdom as the parent, grandparent or other dependent relative of a person present and settled in the United Kingdom
317. The requirements to be met by a person seeking indefinite leave to enter or remain in the United Kingdom as the parent, grandparent or other dependent relative of a person present and settled in the United Kingdom are that the person:
(i) is related to a person present and settled in the United Kingdom in one of the following ways:
(a) parent or grandparent who is divorced, widowed, single or separated aged 65 years or over; or
(b) parents or grandparents travelling together of whom at least one is aged 65 or over; or
(c) a parent or grandparent aged 65 or over who has entered into a second relationship of marriage or civil partnership but cannot look to the spouse, civil partner or children of that second relationship for financial support; and where the person settled in the United Kingdom is able and willing to maintain the parent or grandparent and any spouse or civil partner or child of the second relationship who would be admissible as a dependant; or
(d) parent or grandparent under the age of 65 if living alone outside the United Kingdom in the most exceptional compassionate circumstances; or
(e) parents or grandparents travelling together who are both under the age of 65 if living in the most exceptional compassionate circumstances; or
(f) the son, daughter, sister, brother, uncle or aunt over the age of 18 if living alone outside the United Kingdom in the most exceptional compassionate circumstances; and
(ii) is joining or accompanying a person who is present and settled in the United Kingdom or who is on the same occasion being admitted for settlement; and
(iii) is financially wholly or mainly dependent on the relative present and settled in the United Kingdom; and
(iv) can, and will, be accommodated adequately, together with any dependants, without recourse to public funds, in accommodation which the sponsor owns or occupies exclusively; and
(iva) can, and will, be maintained adequately, together with any dependants, without recourse to public funds; and
(v) has no other close relatives in his own country to whom he could turn for financial support; and
(vi) if seeking leave to enter, holds a valid United Kingdom entry clearance for entry in this capacity; and
(vii) does not have one or more unspent convictions within the meaning of the Rehabilitation of Offenders Act 1974.
Extension of employment restrictions for Bulgarian and Romanian nationalas
23 November 2011
Controls to restrict how Bulgarian and Romanian nationals access the UK labour market will be extended until the end of 2013, Immigration Minister Damian Green announced today.
This means Romanian and Bulgarian (EU2) nationals seeking to work in the UK will continue to require permission from the UK Border Agency before they can work in the UK.
The minister said:
'Maintaining these controls will make sure migration benefits the UK and does not adversely impact on our labour market. The government is radically reforming the immigration system, and has already announced an annual limit on work visas and tough new rules for students to ensure net migration is reduced from the hundreds of thousands to the tens of thousands.
'The Migration Advisory Committee has made a clear case for extending the existing restrictions on Bulgarians and Romanians. This government has also made clear that we will always introduce transitional controls on all new EU member states as a matter of course.'
The decision supports the government's commitment to reduce employers' dependence on migrant workers, particularly for lower skilled jobs. This will help the unemployed to find their way back into work and help the domestic workforce to acquire the skills the economy needs.
A report from the independent Migration Advisory Committee (MAC) looked at the impact on the domestic labour market if the transitional controls were removed. It found that lifting the current restrictions could cause more EU2 nationals to come to the UK to work, particularly in lower skilled occupations where there is greater risk of displacement of resident workers and a negative impact on wages.
Permission to work will normally be given only where the worker has a specific job offer and the work is in skilled employment for which the employer has been unable to find a suitably qualified resident worker. There are also quota-based arrangements for lower skilled jobs in the agricultural and food processing sectors which will stay at the same level for 2012 and 2013.
The extension of the restrictions does not affect the position of those who have already been authorised to take employment in the UK.
Spouse of Student: Leave to Remain: in-country application: Article 8 ECHR
Из главного заявителя в иждивенца без выезда
Иммигрант, находящийся на визе Tier 1 PSW, попробовал без выезда изменить иммиграционную категорию и перейти на визу иждивенца студентки без выезда из страны, несмотря на то, что на момент заявления заявители не были супругами (но жили вместе).
Получили отказ, апеллировали, проиграли первичную апелляцию но выиграли вторую апелляцию только на основании 8 статьи Прав человека (право на частную жизнь и переписку). Суд посчитал, что в данном случае было бы нарушением 8 Статьи Прав человека просто требовать от заявителя вернуться за свой счет в свою страну для того, чтобы подать на визу. NB: Случай сугубо индивидуальный, каждое дело такого плана рассматривается UK BA и судом индивидуально.
С 13 февраля 2012 вместе с отказом может выдаваться Removal Order
С 13 февряля 2012 отменяется действие параграфа 395С:
-delete the requirement, in paragraph 395C, for the Secretary of State to
consider all relevant factors known to her before a decision to remove under
section 10 of the Immigration and Asylum Act 1999 or section 47 of the
Immigration, Asylum and Nationality Act 2006 is made.
The deletion will mean that refusal of an application for leave to remain and a removal decision can be made together.
То есть при получении отказа, например, по продлению Tier 1, визы жены, Tier 4, Tier 2, ILR и т.п. вместо простого отказа может сразу выдаваться и ордер с намерением выдворить заявителя из UK.
Право апелляции остается только в том случае, если заявление было поданно по всем правилам, т.е. заявление было valid (быда подана правильная форма, снялась оплата, подписанна декларация и т.п.).
С конца прошлого года введна оплата за апелляции, кстати.
Article 10: Freedom of Expression: Exclusion: National Security.
R ( App. Naik) v SSHD (2011) EWCA Civ 1546.
Court of Appeal
"Все, что написанно пером, не вырубишь топором".
Содержание выступлений человека за рубежем могут повлиять на решение другого государства лишить этого человека права въехать в это государство на основании национальных интересов безопастности этого государства.
Простым языком, нужно думать, что говоришь, т.к. это потом может "аукнуться".
MK (best interest of child) India (2010) UKUT 00475
Нелегальный въезд в страну по гостевой визе, нелегальное пребывание в стране в течение 7 лет и рождение 2-х детей на протяжении этих 7 лет не дает права получить ПМЖ в Великобритании, несмотря на попытку родителей из этой семьи "прикрыться" понятием "government must act on the best interest of a child" в этом деле.
Государство не имеет права не следовать решению суда. Гражданини Маврикия подал фальшивые документы на визу и получил отказ. Он аппеллировал и ему удалось выиграть апелляцию в буквальном смысле случайно - представители UK BA не пришли на слушание и не предоставили доказательство его обмана.
После выиграша суда апеллянтом UK BA вместо того, чтобы дать визу человеку, выдало ему новый отказ. Суд признал действия UK BA неправомерными.
Апелляция была выиграна, UK BA обязаны выдать визу человеку. Но было так же замеченно, что UK BA имеет право в следующий раз отказать человеку на основании использованного обмана ранее. Другими словами, "сколько бы веревочке не виться...".
SSHD v SK (Sri Lanka) (2012) EWCA Civ 16 Court of Appeal
Выдавая ращрешение лицу жить в Великобритании постоянно, государство тем самым не гарантрует ему дальнейшее и автоматическое получение гражданства в Великобритании.
Участие в пооруженных конфликтах в прошлом на стороне запрещенной правительством той или иной страны и, в последствии, скрытие этих фактов, даже после получения ПМЖ, могут послужить к отказу о присвоении такому лицу гражданства Великобритании.
Muse & Ors v Entry Clearance Officer (2012) EWCA Civ 12. Court of Appeal
Судья оказался не прав, когда рекомендовал британскому спонсору покинуть Великобританию и выехать в другую страну для проживания там с одинокими детьми умершего члена семьи после того, как посольство Великобритании отказало этим одиноким детям в праве присоедениться к проживающему в Великобритании спонсору.
Очень интересное решения суда для тех, кто является Non-EEA nationals и чей брак с EU national расподается (заявления типа EEA4).
Судом было установлено, что в случае развода между EEA national и non-EEA national для получения Non-EEA national права постоянного пребывания в Великобритании (Permanent Residence/ILR/ПМЖ) может засчитываться время с момента заключения брака между EEA гражданином и non-EEA членом семьи при условии, что брак просуществовал 5 лет и данный EEA national был экономически анктивен на момент заключения брака (работа, бизнес, учеба, self-sufficiency и т.п.) и продолжал быть экономически активным все 5 лет до развода.
Так же было подтверждены случаи и продолжительность отсутствий для граждан EEA и non-EEA членов их семей:
“ When assessing whether the applicant/appellant family member has resided in the UK continuously for the purposes of qualifying for permanent residence, it must be recalled that regulation 3(2) of the 2006 Regulations provides that continuity of residence is not affected by (a) periods of absence from the United Kingdom which do not exceed six months in total in any year; (b) periods of absence from the United Kingdom on military service; or (c) any one absence from the United Kingdom not exceeding twelve months for an important reason such as pregnancy, childbirth, serious illness, study or vocational training or an overseas posting (Article 16(3) of the Directive is to similar effect).”
Goudey (subsisting marriage - evidence) Sudan (2012) UKUT 31 (IAC)
Судом было доказанно, что :
- телефонные карточки IP телефонии должны засчитываться как доказательство общения между спонсором и заявителем
- семейные отношения должны продолжаться во время подачи заявления; доказательства "mutual devotion" не должны требоваться до получения визы
- если к заявителю и к спонсору нет претензий (т.е. стандартное заявление, у заявителя не было проблем с иммиграцией раньше), телефонные карточки могут служить достаточным доказательством продолжающихся общения (требования предоставить SMS, Skype и т.п. могут быть незаконными)
=====================
Papajorgji (EEA spouse - marriage of convenience) Greece (2012) UKUT 341 (IAC)
- В случаях, когда EEA заявление стандартное ( т.е. у заявителя не было проблем с иммиграцией раньше), можно не доказывать во время подачи заявления, что брак не фективный
Т.н. extended family members - зависимость - может так же доказываться не только совместным проживанием EU гражданина с заявителем за рубежем до отъезда EU гражданина на работу в UK. Доказательством может так же служить пересылка денег (финансовая помощь).
Если extended family members находятся в UK нелегально, решение о выдач им визы будет не автоматическим, а на основании т.н. discretion.
=================
Philipson (ILR - not PBS: evidence) India [2012] UKUT 39 (IAC) (06 January 2012)
Очень важное решение для владельцев Work Permit, кто не получает достаточную зарплату на основании действующих Codes of Practice (COP). Даже в случае отказа можно "задним числом" повысит зарплату.
i) A decision on an application under rule 134 of the Immigration Rules for indefinite leave to remain is a not a points-based decision to which s.85A of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 as amended by s.19 of the UK Borders Act 2007 applies.
ii) Post decision evidence of a back-dated wage increase is admissible on appeal to demonstrate compliance with rule 134(iv).
iii) It is doubtful whether rule 134(iv) applies to those who never needed a certificate of sponsorship with a salary level identified in guidance relating to such certificates.
iv) If such a person could not comply with the rules on settlement for reasons of a new salary level, there was a strong claim that leave to remain was required to respect the private life established in the reasonable expectation of settlement if the conditions for settlement applicable on arrival were adhered to, and a relatively weak case for justifying interference with such private life to promote a legitimate public interest recognised by Article 8(2) ECHR.
Важное решение по делу Argu Miah and Ors v SSHD (2012) EWCA Civ 261 (Апелляционный Суд).
Владелец визы Work Permit поздно въехал по своей визе в UK на работу. Подал заявление на продление Work Permit. Ему отказали.
Человек подал апелляцию и на основании Section 120 (Additional Grounds) указал на то, что на основании этой секции суд должен рассмотреть его дело как заявлеение на ILR на основании того, что у него не хватило всего 2-х месяцев на ILR. Т.е. человек имел в виду, что у него был near miss "чуть-чуть не хватило".
Дело прошло несколько судов. Итоговым стал Апеляционный Суд Великобритании, который постановил, что в иммиграционных делах понятие near miss ("чуть-чуть не хватило") неприемлемо.
Цитата:
" There is no presumption that those falling just outside the immigration rules or policy should be treated as though they were within it, or given special consideration for that reason..."
Дело Azza Mohamed v SSHD (2012) EWCA Civ 331 - ПМЖ для родителя до 65 лет.
Многих интересует как привезти в Великобританию на ПМЖ родителя до 65 лет.
Пока очень сложно. Пускают только в исключительно особо тяжелых случаях.
Дело Azza Mohamed v SSHD (2012) EWCA Civ 331 (Апелляционный суд).
К врачу приехала по гостевой визе его мама из Египта. Осталась в UK. Ей не было 65 лет на момент подачи заявления на ILR внутри страны.
UK BA отказали ей.
Она проиграла несколько судов и дошла до UK Court of Appeal (СA).
CA признал, что для того, чтобы родитель до 65 лет мог получить право на ПМЖ (ILR) в Великобритании, его/ее условия в своей стране проживания должны были быть не просто compassionate, а именно так, как говорится в правилах: the most exceptional compassionate circumstances.
Пару лет назд обращалась женщина, маме которой отказали в визе на ПМЖ. Ее маме было 58 лет и у нее было очень тажелое заболевание. Подали апелляцию. Суд был выигран, но человек буквально не дожил пару дней до выдачи визы.
На примере данной ситуации можно понять, что имеют в виду UK BA, говоря the most exceptional compassionate circumstances.
Преступник в другой стране может быть не преступником в Великобритании
Дело AH(Algeria) v SSHD (2012) EWCA Civ 395
Апеляционный суд Великобритании признал, что решение нижестоящего суда согласиться (вместо того, чтобы «самостоятельно» разобраться) с решением другой страны о том, что подсудимый AH являлся преступником, было ошибочным.
Abubakar v ECO (Sannaa) (2012) EWCA Civ 377
Финансовая помощь родственников не запрещена в заявлениях на въез в Великобританию по категориям на ПМЖ, но сумма, включая получаемую социальную помощь от государства основным спонсором не может быть ниже минимального допустимого уровня, принятом в Великобритании.
Basnet (validity of application – respondent) (2012) UKUT 00113 (IAC)
Интересное решения для студентов, получивших отказ на основании того, что UK BA не смогли снять деньги (почтовые заявление) за рассмотрения заявлений.
Суд указал на несостоятельность и “требующее безотлагательного пересмотра» процедур UK BA в момент рассмотрения почтовых заявлений иммигрантов. Суд так же указал UK BA на то, что заявителям не дается шанс изменить ситуацию (связаться с банком и т.п.), т.к. в основном заявители получают отказ с пометкой invalid application без права апелляции.
======
Граждане Румынии и Болгарии, получающие соц.помощь и продающие журналы “The Issue”, являются self-employed.
Basnet (validity of application – respondent) (2012) UKUT 00113 (IAC)
Суд конкретно указал на проблемы UK BA в рассмотрении почтовых заявлений.
Отказы в продлении виз UK BA на основании того, что не прошел платеж, неправомерны. Заявители, подающие заявлени по почте, рискуют пострадать от несправедливой сисемы до тех пор, пока система рассмотрения почтовых зявлений будет приведена в порядок.
Dauhoo (EEA Regulations – reg 8(2) UKUT 79 (IAC)
Важное решение о правах extended family members (EEA) – для тех граждан EU и членов их семей из non-EEA, кто хочет родственника не первого калена/дальнего родственника
На основании Regulation 8 (2) лицо может доказать, что он/она являются т.н. extended family members по одному из следующих путей, каждый из которых требует доказательства определенной связи как до прибытия в UK, так и после прибытия в UK:
1 Prior dependency and present dependency
2 Prior membership of a household and present membership of a household
3 Prior dependency and present membership of a household
4 Prior membership of a household and present dependency
Поэтому необязательно показывать предыдущую и настоящую зависимость в той же самой роли, т.е. dependency – dependency or household membership –household membership (1) или (2) как указанно выше. Человек так же может считаться extended family member при условии выполнения путнтов (3) или (4).
Срок, проведенный гражданином/гражданкой EU в британской тюрьме, не засчитывается для получения такими лицами ПМЖ в Великобритании. Более того, тюремный срок «обнуляет» период на ПМЖ как таковой.
Гражданин/гражданка EU, уже получившие ПМЖ в Великобритании, потеряют ПМЖ если будут отсутствовать за пределами Великобритании на срок более чем 2 года.
Lamichhane v SSHD (2012) EWCA Civ 260
Если человеку отказывают по одной категории, и если он хочет, чтобы суд рассмотрел его дело по (возможно) другой категории, человек должен заполнить Section 120 (“one stop” notice), иначе у суда не будет юрисдикции рассматривать прошения апеллянта о о его/ее праве претендавать на другию категорию, не вошедшую в отказ. В данном примере человек подавал на ILR на основании правила Long Residence, получил отказ, технически не смог правильно заявить о своем желании продолжить пербывание в UK в категории Tier 4 Student. Далее ему просто повезло, т.к. UK BA пошли ему навстречу и приняли решение выдать этому человеку студенческую визу.
Celal Akbulut v the UK – 53586/08 (2012) ECHR 784
Несмотря на наличие нескольких детей-британцев и жены-британки, Великобритания посчитала (как и Европейский Суд Справедливости), что депортация мужа-турка после получения им срока в 14 лет за торговлю наркотиками была пропорциональной.
Что делать в случае отказа на ILR по недобору зарплаты по Codes of Practice ?
Апеллировать ! На данный момент апеллянт может добиться справедливости, т.к. на основонии дел Pankina и Owolabi (Tier 2 – skilled occupations), Nigeria (2011) UKUT 313 (IAC), было доказанно, что COP не являются частью Иммиграционных Правил, соответственно, UK BA не мог законно отказать заявителю по причине того, что его/ее зарплата не была на уровне с COP.
[align=justify]Комиссия Европейского Союза против Великобритании.
Комиссия Европейского Союза открывает дело против Великобритании за нарушение Великобританией определенных статей, касающихся свободы передвижения граждан Евросоюза и членов их семей, кто сами не являются гражданами Евросоюза. 26 апреля 2012 года комиссия Европейского Союза в своём решении дало правительству Великобритании два месяца для того, чтобы Великобритания применила Директиву 2004/38/АС. Если Великобритания откажется ввести в действие на своей территории данную Директиву – против Великобритании откроется дело в Европейском Суде Справедливости. Данная Директива является основополагающей Директивой, подтверждающей право граждан Евросоюза и членов их семей на свободное передвижение по всей территории Евросоюза. В данном случае Великобритания была обвинена в том, что UK Border Agency не признаёт право пользоваться лечением в клиниках NHS как достаточное доказательство того, что человек, пользуясь клиниками NHS, уже как бы получает страховку по состоянию здоровья (sickness insurance).
Также Великобритания обвиняется в том, что она не разрешает въезд в страну членам семей граждан Евросоюза, кто сами не являются членами Евросоюза, и которые, в то же время, имеют действующие визы и резидентские документы, выданные другой страной. По мнению властей Евросоюза – это нарушение, так как у человека уже есть право свободного передвижения по всей территории Евросоюза.
Также Великобританию обвиняют в том, что так называемые «родственники не первой крови», так же являющимися членами семей граждан Евросоюза, не могут въехать в Великобританию для проживания со своими спонсорами.
Также Великобритания обвиняется в том, что ее правительство не выдает рабочим из Румынии и Болгарии документы, подтверждающие право их работы в стране. В то же время, граждане других стран Евросоюза имеют такое право.
Если Великобритания не изменит подход к вышеуказанным проблемам, страна может быть оштрафована Еврокомиссией.
==============
Ответ министра иммиграции господина Дамиэна Грина (Damien Green) в отношении изменений, касающихся заработков спонсоров иммигрантов, кто спонсирует иммигрантов для приезда в Великобританию на постоянное место жительства.
Министр иммиграции уточнил, что на основании выводов, сделанных так называемым Миграционным Советом (Migration Advisory Committee) в ноябре 2011 года, необходимый доход на семью из двух человек должен состовлять в пределах от 18600 фунтов до 25700 фунтов.
Правительство Великобритании считает, что поднятие планки минимального дохода спонсоров для спонсирования иммигрантов из-за рубежа с текущей суммы в 5500 фунтов в год (после основных расходов) до вышеуказанных не будет являться нарушением каких-либо статей прав человека. Ожидается, что государство подтвердит минимальный уровень зарплаты спонсоров в июле 2012 года.
Новости в отношении решения Европейского Суда Справедливости по делу Руиз Замбрано (Ruiz Zambranо , C – 34/09)
Решение по известному делу Руиз Замбрано было принято Европейским Судом Справедливости 8 марта 2011года. К сожалению, с этого момента UK BA так и не опублковало детальных инструкций в отношении того, как данная организация собирается применять решения Европейского Суда Справедливости в отношении дела Руиз Замбрано по заявлением, поданным по этому принципу в Великобритании.
К сожалению, на сегодняшний момент, лица, подающие иски/заявления на основании решения дела по прецеденту Руиз Замбрано могут только ожидать подтверждения получения заявления UK BA.
На данный момент UK BA за отсутствием необходимых инструкций и изменений в своих Правилах не в праве выдавать какие-либо решения по делам, поданным в UK BA на основании прецедента по делу Руиз Замбрано. Это означает, что те, кто подает заявления на основании прецедента по делу Руиз Замбрано, на данном этапе могут приготовиться к возможно долгому ожиданию.
Вкратце о деле Руиз Замбрано: если у гражданина или гражданки, кто не является гражданином или гражданкой Евросоюза, рождается ребенок,который имеет гражданство Великобритании и родитель этого ребенка может доказать, что он или она является единственным опекуном данного ребенка и то, что ребенок не может проживать ни на территории Великобритании с другим опекуном, ни на территории Евросоюза, тогда данный родитель такого ребенка с британским гражданством на основании дела Руиз Замбрано может получить статус на пребывании в Великобритании. Это также может относиться к родителю-нелегалу, чей ребенок является гражданином Великобритании.
=======
Дело AA (Somalia) v ECO (Addis Ababa) (2012) EWCA Civ 563.
Данное решение апелляционного суда Великобритании разъясняет позицию суда в отношении воссоединия членов семьи, кто живет за рубежом, с теми, кому Великобритания дала убежище в своей стране, в частности: является ли так называемое de facto adoption действительным для того, чтобы привезти члена семьи/a ребенка на воссоединение с беженцем , получившим постоянное место жительства в этой стране на дальнейшее проживание в этой стране.
Суд подтвердил, что усыновление/ удочерение по факту, т.е. de facto adoption, не считается юридически законным. Поэтому в этом случае, несмотря на глубокую связь апеллянта со спонсором в Великобритании, апелляционный суд Великобритании признал , что в этом случае беженец, получивший статус на проживание в Великобритании, не имел права привезти фактически, но не юридически усыновленного ребенка в Великобританию. [/align]
[align=justify]Дело Joxin Kizhakudan v SSHD (2012) EWCA Civ 566. Решение Апелляционного Суда Великобритании.
Студенты, чьи образовательные спонсоры (школы, колледжи, университеты) теряют лицензию Home Office на предоставление образовательных услуг студентам-иностранцам, имеют право также оспорить отказы Home Office на основании прав человека, в частности 8 статьи (Article 8).
Суд подчеркнул, в частности, что зачастую Home Office не применяет так называемые common law duty of fairness, несмотря на то, что он (Home Office) ранее был уличен подобными судами в непроявлении common law duty of fairness на основании таких известных дел как: THAKUR (Bangladesh, 2011, UKUT 00151 IAC), PATEL (India, 2011, UKUT 00211 IAC).
Дело RM, Re Judicial Review (2012 Scot SC SCOH 53)
Интересное решение шотландского Court of Session , подтверждающее важность учитывания мнения ребенка в случае, если всю семью выдворяют из Великобритании.
В данном случае государство в лице Home Office неправильно применило Ковенцию по правам человека, в частности Cекцию 55 Акта 2009 года, которая предписывает властям Великобритании внимательно, аккуратно и приоритетно относиться к интересам детей.
В данном случае Home Office принял решение о выдворении семьи из Великобритании на основании того, что сотрудники Home Office посчитали, что мнение ребенка в данном случае не должно было учитываться и за ребенка могли отвечать его родители. Ето было в корне не правильно.
Интересное решение Апелляционного Суда по делу R (app. AM) v SSHD (2012) EWCA Civ 521.
Апелляционный Суд постановил что, в частности, если искатель убежища в Великобритании проходит осмотр у профессионалов в своей области, кто в своем письменном заявлении подтверждает, что шрамы и увечия соискателя убежища соотносимы с рассказом соискателя убежища о пытках, и тем более в случае, если данный профессионал дополняет свой снртификат подтверждением о том, что соискатель убежища кроме того, что он/она подверглись пыткам в данный момент получил диагноз нарушения психики из-за пыток в прошлом, то Home Office в данном случае не имеет права не принять данное профессиональное мнение.
В данном случае ошибкой Home Office и первичных судов было то, что они не засчитали показания искателя убежища в Великобритании, которое полностью совпадало с сертификатом специалиста, подтвердившего, что человек был действительно жертвой пыток на основании полученных им увечий.
Апелляционный Суд Великобритании признал правоту апеллянта .
Интересное решение Upper Tribunal по делу Barnett and others (EEA Regulations: rights and documentation) (2012 UKUT 00142 IAC).
Суд указал, что Home Office, при рассмотрении заявлений на основании европейского права, должен аккуратно и качественно идентифицировать тип заявления, а также необходимые документы, которые необходимы для получения запрашиваемого статуса в Великобритании. В частности, требования в так называемом Regulation 17 (1)(ae)( 2) (a) предъявить/ выслать вместе с заявлением действительный паспорт относится только к паспорту заявителя, а не к паспорту гражданина/ гражданки Евросоюза.
Суд также признал, что технические требования UK BA предоставить действительный паспорт гражданина/гражданки Евросоюза само по себе не является нелегальным. Но в случае отказа UK BA выдать соответствующий/ запрашиваемый тип визы заявителю при отсутствии паспорта/ действительного ID гражданина/ гражданки Евросоюза будет однозначно необоснованным.
Данное судебное решение важно также тем, что Суд постановил, что если у Home Office есть файл на того или иног заявителя, это означает, что тот или иной человек уже предоставил необходимые документы в предыдущем заявлении и ,соответственно, Home Office имеет полный доступ к данным документам, что теоретически освобождает лиц, подающих повторное заявление, от предоставления действительных паспортов/ ID карт (заметьте, что эта фраза касается граждан Евросоюза).
Разъяснение ситуации для владельцев Tier 2 (ICT)
(из E-mail UK BA)
Разъяснение ситуации для владельцев Tier 2 (ICT), получивших визы до 06 апреля 2011 и после 06 апреля 2011 года.
Владельцы Tier 2 (ICT), получившие визу до 06 апреля 2011 года могут продливать визы после 5 лет пребывания в стране (в первоисточнике написанно «those Tier 2 ICT…who were in the UK before 06-04-2011 and those…Tier 2 ICT…who were granted Entry Clearance prior 06-04-2011 would be able to apply for extensions beyond 5 years).
Когда владелец Tier 2 ICT может вернуться в UK : (cooling off period):
Tier 2 ICT подающие на Entry Clearance как Short Term Staff, Skills Transfer or Graduate Trainees будут должны всегда удовлетворить т.н. треюование «cooling off period», т.е. будут обязанны вернуться на родину и не подавать на визу для возврата в UK по категории Tier 2 ICT на проятжении 1 года
Tier 2 ICT подающие на Entry Clearance как Long Term Staff и кто до этого был в UK по категории Tier 2 ICT как Long Term Staff будут должны удовлетворить т.н. требование «cooling off period», т.е. будут обязанны вернуться на родину и не подавать на визу для возврата в UK по категории Tier 2 ICT на проятжении 1 года
Tier 2 ICT подающие на Entry Clearance как Long Term Staff и кто до этого был в UK по категории Tier 2 ICT как Short Term Staff, Skills Transfer or Graduate Trainees не будут должны удовлетворить т.н. требование «cooling off period», т.е. после возвращения на родину ону смогут сразу подать на соответствующую категория Tier 2 ICT.
Tier 2 ICT подающие на Entry Clearance как Long Term Staff и кто до этого был в UK на основании Правил, действовавших до 06-04-2011 не будут должны удовлетворить т.н. требование «cooling off period», т.е. после возвращения на родину ону смогут сразу подать на соответствующую категория Tier 2 ICT.
UK BA отстояли в суде свое право не разглашать имена сотрудников UK BA при запросе копий дел иммигрантов на основании Subject Access Request (SAR). Те, кто получают копии своих дел на основании запроса SAR, вместо имени того или иного офицера UK BA видит просто черный прямоугольник.
Возможности приехать/остаться в Великобритании для т.н. Non-EEA citizens на основании EEA Law
Кроме основаных типов заявлений на основании брака гражданина/гражданки не из Евросоюза с гражданином/гражданкой из Евросоюза, не гражданин/гражданка Евросоюза может остаться в UK следующим образом на основании EEA Regulations и case-law:
- Брак
- Совместное проживание по одному адресу в течение 2-х лет (без заключения брака)
- Совместное проживание с экономически активным британским супругом/супругой на териитории EU до возвращения в Великобританию такого супруга
- Смерть EEA супруга/супруги в Великобритании
- Развод с EEA супругом/супругой (нужно выполнить определенные дополнительные условия)
- Доступ к ребенку с гражданством EEA
- Наличие ребенка с британским гражданством (нужно выполнить определенные дополнительные условия)
- Домашнее насилие
В близжайшее время UK BA собирается изменить анкеты, подаваемые на основании EEA law и внести в них вышеуказанные категории.
Открывается новое PEO
UK BA объявило, что в сентябре 2012 открывается новое Public Enquiry Office (PEO) в городе Plymouth.
Лишение гражданства Великобритании
Растет количество дел по лишению британского гражданства. В то же время правительство Великобритании не имеет права лишить человека гражданства Великобритании если у человека нет другого гражданства и если этот человек не может автоматически получить гражданства другой страны после лишения такого человека британского гражданства на основании Section 40 BNA 1981.
Задержки в рассмотрении заявлений Tier 1 (Post Study Work)
UK BA сообщили, что перез закрытием в начале апреля 2012 года програмы Tier 1 PSW вместо ожидаемых 1400 заявелний UK BA получило...15 000 заявлений.
Соответственно, ожидаются задержки в рассмотрении таких заявлений, поданных по почте.
«Женам» могут простить обман, но...
Интересное решение суда по делу Mumu (paragraph 320; Article 8; scope) (2012) UKUT 143 (IAC).
Суд постановил, что (в контексте решения суда) если зарубежная жена британца (NB в рамках закона – невеста/жена/жених/муж лица с ILR, британского гаржданина/гражданки или лица с гражданством EU) использует обаман (фальшивые документы, ложные данные и т.п.), такому человеку нельзя дать отказ на 10 лет за такие действия (статья 320 7B), но в дальнейшем такой человек может получить отказ уже по другой статье 320 (11), “where the applicant has previously contrived in a significant way to frustrate the intentions of the Rules”.
Hayat v SSHD; SSHD v Hayat;Treebhowan v SSHD (2012) ECWA Civ 1054
Апелляционный суд постановил, что в случае, если заявитель не выполняет условий по иммиграционным правилам, он может использовать 8 Статью Прав Человека. Государство не может автоматически считать в таком случае, что единственный вариант для заявителя — выезд из Великобритании и подача на визу за рубежом.
SG (child of polygamous marriage) Nepal (2012) UKUT 265 (IAC)
Внебрачные дети не могут иметь приоритет и технически претендовать на присоединения к одному из биологических родителей в Великобританию.
R (app. Alvi) v SSHD, JCWI intervening (2012) UKSC 33
Так называемые UK BA Guidances не имеют законной силы, и требования их таких Guidances могут быть оспорены в суде. Соответственно, если те или иные требования не внесены в Правила, эти требования так же можно оспорить в суде.
С 1 октября 2012 пребывание вне действия визы до 28 дней не считается как прерывание легального статуса. Так же с 1 октября 2012 года увеличен срок с 28 дней до 90 дней для того, чтобы не попадать под т. н. автоматический запрет на въезд в Великобританию на 1 год с момента выезда из Великобритании (NB. В случае высылки, обмана и т. п. Срок запрещения на въезд в Великобританию может быть до 10 лет).
Ожидается, что в конце 2012 года UK BA выпустит детальное руководство в отношении заявлений по принципу Ruiz Zambrano (приобретение статуса/легализация через ребенка-британца в случае, если нелегал является единственным ответственным родителем за воспитание ребенка-британца).
В случае, если жена/муж главно заявителя, которые подает на ILR не прожил/прожила с главным заявителем 2 года, такой/такая муж/жена может продлить свой статус в Великобритании на основании заявления PBS Dependent, не смотря на то, что главный заявитель уже получил ILR. Как только такой/такая муж/жена главного заявителя проживет в главным заявителем 2 года в Великобритании, они смогут подать на ILR.
Заявитель, находящийся в Великобритании на основании 10 years private life route в случае выполнения правил на основании правил в отношении 5 years family route может перейти на категория 5 years family route без выезда из страны.
Предыдущее запрещение на въезд в Великобритании на основании обмана, невыполнения условий визы и т. п. Не распространяется на заявителей, подающих заявления на въезд в Великобританию по категориям Family Route (spouse, fiance(e), civil partner, unmarried parter, proposed civil partner) и категории EEA Family Member.
UK BA может выдавать заявителям т. н. Discretionary Leave (разрешение на проживание вне Правил) в некоторых случаях благодаря судебному решению по делу HM (Liberia). Скорее всего, это будет не так массово, как до изменения правил в 9 июля 2012 года.
На основании решения по делу JO (qualified persons – hospital order – effect), у граждан EU не прерывается право нахождения в Великобритании в случае их принудительного содержания в больницах на основании решения суда о принудительном лечении.
Отбывание срока в тюрьме теперь не «обрывает» а всего лишь «вычитается» из времени, на которое рассчитывает заявитель для получения статуса в Великобритании на основании Правила о долгом пребывании в Великобритании.
Внесены важные изменения в т. н. European Operational Policy в случаях, когда заявители не могут предоставить те или иные доказательства. В частности, сотрудники UK BA, рассматривающие такие заявления в случаях, когда заявители не могут предоставить те или иные доказательства, могут обратиться к деталям предыдущих заявлений заявителей или даже связаться с тем или иным государственным департаментов. В основном это касается заявлений на основании Retain Right of Residence в случае, если заявитель — жертва домашнего насилия.
Если зарплата заявителя по категории Tier 2 составляет £70 000 и более тысяч, работодателю не нужно опубликовывать вакансию в средствах массовой информации.
Ребенок родителей, находящихся в Великобритании по системе PBS не может получить ILR до того момента, пока оба родителя не получат ILR.
Гражданство для детей, проживших в UK 10 лет (включая детей нелегалов)
Если ребенок, рожденный в Великобритании, может доказать, что он прожил в этой стране 10 лет, ребенка можно зарегестрировать гражданином/гражданкой Великобритании.
Данное правила так же распостраняется на детей нелегалов, кто был рожден в Великобритрании и прожил в этой стране 10 лет.
• С 25 марта 2013 года для тестов Life in the UK нужно использовать учебник, выпушенный 28 января 2013 года
• Izuazu (Article 8 – new Rules) (2013) UKUT 45 (IAC)
Суд постановил, что несмотря на то, что новые иммиграционные Правила покрывают интересы заявителей в отношении 8-й статьи Прав Человека (право на личную жизнь и переписку) судьи, при рассмотрении апелляций, где одной из причин апелляции выступает 8-я Статья, должны рассматривать такие дела детально в отношении всех пунктов апелляции, включая детальное рассмотрение исков на основании 8-й Статьи
• Mirza (ACCA Fundamental level qualification – not a recognized degree) (2013) UKUT 00041 (IAC)
Суд постановил, что ACCA не имеет права выдавать дипломы, соответственно, квалификации, присвоенные ACCA, не являются признаваемыми в Великобритании
• EU (Afghanistan) & ors v SSHD (2013) EWCA Civ 32
Суд постановил, что дети-беженцы, чьих родителей не удается разыскать на исторической Родине, не могут автоматически рассчитывать на защиту после достижения ими возраста 18 лет
• MS (Afghanistan) v SSHD (2013) EWCA Civ 7
Апеллянт проиграл апелляцию о прошении предоставления ему убежища в Великобритании, т.к. полагался на газетную статью 6-и летней давности и экспертное заключение, которое говорило что он, в случае возвращения его на Родину, может стать случайной жертвой расправы (а не целенаправленной – в этом случае апеллянт, возможно, выиграл бы дело)
• Ogundimu (Article 8 – new Rules) Nigeria (2013) UKUT 60 (IAC)
В случае, если апелляцию подаются с опозданием, судьи, которые принимают такую апелляцию к рассмотрению (а не отказывают принять ее), должны дать ответчику возможность выразить свое отношение к такому разрешению через предварительное устное слушание
• Begum (EEA-worker-jobseeker) Pakistan v SSHD (2011) UKUT 00275 (IAC)
Если гражданин/гражданка Евросоюза активно не использует свое нахождение в Великобритании для работы, бизнеса, учебы, поиска работы и т.п., он и его/ее Non-EEA члены семьи не могут получить право на пребывание в Великобритании
• Bee & Anor (permanent/derived rights of residence) Malaysia (2013) UKUT 83 (IAC)
Не гражданин/гражданка Евросоюза, кто проживает в Великобритании на основании т.н. derived rights (например, как опекун ребенка из Евросоюза) не имеет права получить ПМЖ в Великобритании на основании этой категории (т.е. те, кто получают право пребывания в Великобритании на основании Zambrano и т.п.)
Количество мест увеличено до 2000. Снять ограничения по работе (20 часов). Появилась возможность присоединяться к существующему бизнесу или начинать бизнес с кем-нибудь.
Иммигранты, находящиеся в стране по категории Tier 2 (General), кто работает в своих высших учебных заведения как т.н. post doc researchers, смогут переходить в данную иммиграционную категорию.
Инвесторы
Внесены изменения в отношении поддержания уровня инвестиции на протяжении нахождения инвестора в стране по данной иммиграционной программе.
Tier 1 и Tier 2
Ограничения по данным категориям не отменяются.
Заявители по категории Tier 2, зарабатывающие £152 100 или больше, будут освобождены от требования сдавать английский язык при продлении их виз после 3-х лет.
Bangladesh
Burkina Faso
Cambodia
Côte d'Ivoire
Eritrea
Ghana
India
Kenya
Laos
Lesotho
Malaysia
Nepal
Niger
Pakistan
Somalia
South Africa
Sudan
Swaziland
Tanzania
Togo
Thailand
The Philippines
Zimbabwe
R (app. Saiqa Bibi & Saffana Ali) v SSHD, Liberty & JCWI intervening (2013) EWCA Civ 322
Решение Апелляционного Суда, постановившего, что требование владеть английским для супруг/партнеров граждан Великобритании/лиц с ПМЖ (ILR) – законно и не нарушает прав человека. Данное требование относится к заявлению на въезд в Великобритании на ПМЖ (ILR).
Petition of Olina Anderson (2013) CSOH 52, Outer House, Court of Session
Решения Шотландского Court of Session, который постановил, что лица с ПМЖ (ILR), кто отсутствует в Великобритании более 2-х лет, могут по возвращению в Великобританию восстановить свое ПМЖ (ILR). Суд постановил, что UK BA были не правы, выдав апеллянтке временную визу вместо того, чтобы восстановить ее ПМЖ(ILR).
Интересное решение Upper Tribunal в отношении т. н. «Правила 7 лет» для детей нелегалов, постановившего что для ребенка, рожденного в Великобритании, очень важны те 7 лет, проведенные в стране, которые идут после достижения ребенком возраста 4 лет. Данное решение может помочь нелегалам, у кого дети родились в Великобритании и на момент подачи заявления на легализацию прожили в стране 11 лет (4+7=11).
Решение Upper Tribunal, постановившего, что заявитель не может быть self-employment seeking и, кроме того, такой период не может засчитываться для получения права пребывания в Великобритании (ПМЖ, гражданство), например, совместно с (разрешенным) периодом поиска работа (job seeking).
Очень важное решение по делу R (app. Shuai Zhang) v SSHD, Ming Tak Ng as Interested Party (2013) EWHC 891 (Admin) о возможности перехода со статуса основного заявителя в статус иждивенца без выезда из Великобритании.
Важное решение Апелляционного Суда Великобритании, постановившего, что требование покидать Великобританию и возвращаться на родину для одного из супругов для того, чтобы перейти в категорию иждивенца, является незаконным и нарушает Права Человека по 8-й статье (Право на семейную жизнь).
Данное решение может потенциально распространяться и на другие категории иммигрантов, например тех, кто приехал в страну каждый по своей категории как главный заявитель, потом создав потом семью в Великобритании и потом один из таких иммигрантов становиться иждивенцем своего супруга/своей супруги без выезда из Великобритании на родину.
То есть пока действует вышеуказанное решение суда можно не выезжая из страны присоедениться к главному заявителю и, например, "дотянуть" до ПМЖ (ILR) на основании Правила о 10 годах легального пребывания в стране или просто не расставаться с любимым человеком и перейти в статус его/ее иждивенца/иждивенки.
Решение Upper Tribunal. Иностранец, отбывающий срок наказания в Великобритании и подписывающий документы на т.н. "ускоренное" возвращение домой (Facilitated Return Scheme) вместо того, чтобы быть депортированным, должен понимать, что Великобритания может в таком случае выдать ордер о запрещении въезда такого лица на территорию Великобритании. В данном случае даже наличие детей-британцев не помогло апеллянту отменить решение о запрещении въезда ему на территорию Великобритании.
Celal Akbulut v the UK - 53586/08 (2012) ECHR 784
Решение Европейского Суда по Правам Человека постановившего, что депортация гражданина Турции, приговоренного к 14 годам тюрьмы за торговлю наркотиками была правомерное несмотря на наличие у апеллянта жены-британки и детей-британцев.
Deron Peat v SSHD (2012) EWCA Civ 508
Решение Апелляционного Суда, отметившего, что судья Upper Tribunal не рассмотрел должным образом потенциал развития отношений между апеллянтов и его новорожденным ребенком, если апеллянту разрешили бы остаться в стране. Апеллянт нарушал закон раньше. Кульминацией стал тюремный срок в 30 месяцев за торговлю наркотиками.
K v Russia (no. 69235/11) (Art 3 & 5 ECHR), EtCHR
Оценка ситуации в Белоруссии для диссидентов на данный момент как недостаточно опасную для того, чтобы получить защиту (в безопасной стране) на основании 3 и 5 статей по Правам Человека.
R (app. SM, TM, JD, SR & DB) v SSHD, (2013) EWHC 1144 (Admin)
Интересное решение суда для детей и родителей, кто получил т.н. Discretionary Leave (обычно на 3 года). Суд нашел, что в таких случаях UK BA мог выдавать детям вид на постоянное место жительства в Великобритании (Settlement).
R (IS) v SSHD (2011) EWCA Civ 1558, Court of Appeal
В случае, если уведомление о подаче апелляции в суд подается с опозданием, то для того, чтобы такое уведомление было принято соответствующим судом, причины для такой поздней подачи должны быть реалистичными и исключительными.
Mahesh Nirula v FTT (2011) EWHC (Admin), Administrative Court
Для того, чтобы выдворяемый нелегал мог получить право на апелляцию в суде, такому нелегалу сначала нужно подать иск в UK BA о предоставлении ему убежища или гуманитарной защиты.
Исходя из сообщения депутата Keith Vaz, в марте 2013 года в UK BA были найдены 150 ящиков неоткрытой почти и около 100 000 неоткрытых писем.
You must consider refusing an application on character and conduct grounds if a person fails to declare a criminal conviction, especially when explicitly asked to do so on an application form. However, an application must not be refused if you believe the person has made a genuine error.
For example, a person may not have been aware that they needed to declare a fine for a motoring conviction, however, this is different to a person who fails to declare a conviction which resulted in a period of imprisonment. Each case must be considered on its own merits.
Дебаты в Парламенте об Family Immigration Rules 19-06-2013
Что говорили в парламенте 19-06-2013.
House of Commons, Westminster Hall debate Family Immigration Rules 19 Jun 2013 : Column 254WH
19 Jun 2013 : Column 277WHff
Mr Harper: ... I had a meeting with the hon. Members for Slough (Fiona Mactaggart) and for Bristol East (Kerry McCarthy), who were here earlier. We looked at some flexibilities, which I agreed to take away and consider. They were about the length of time for which savings must be held if they arise from the realisation of an asset that can be clearly traced to that family. The example that was given to me was someone selling a property that was clearly their property. I also said I would consider the situation where people hold savings in an investment-based account, such as a stocks and shares ISA, and whether that counts as cash.
I am prepared to consider whether we can put in place some rules that are not vulnerable to abuse. The best argument was the example of a couple, one of whom would be working here but was insufficiently skilled to meet the criteria to apply under the tier 2 scheme. I thought one of the examples in the report was a bit odd. I struggled to see how someone who earned £400,000 a year and had £3.5 million of assets could not come here on a tier 2 visa, or would be unable to organise their finances sufficiently to meet the rules. If people can get here under a tier 2 visa, that is fine. However, clearly there are people who could make a contribution but could not meet those criteria.
The situation is not quite as straightforward as people say, because we must guard against abuse. If all people have to do is to show a piece of paper saying that they have a job offer, I know from the number of cases I have seen that it will not be long before people are setting up vague companies and offering jobs that do not exist. There must be a way of putting in place processes that do not lead to abuse. I think that is worth doing and I am prepared to go away and do so. The Chairman of the Home Affairs Committee said that I listen, and I do. I see details of cases that colleagues write to me about, and I am keen to ensure that the rules are fair. They have been in force for less than a year, and we have already made some changes to make them more flexible.
Another suggestion was to have a different income level across the country, and the Migration Advisory Committee looked at that. We do not have a regionalised benefit system, with the exception of housing benefit. Most benefits are consistent throughout the UK. The logic for having a different income limit would mean a different benefit system throughout the United Kingdom. I do not know, but I am guessing that most Members who argue for a regional income level to be taken into account for this process would probably not be in favour of a regionalised benefit system.... I have authorised the grant of leave outside the rules to an applicant who, with their British partner, was unable to meet the income threshold but had serious concerns about the health and welfare of a child.
Трибунал не обязан дополнительно разбираться с и/или углубляться в ситуацию с детьми истца по т. н. принципу «действовать в лучших интересах детей» в случае когда истец депортируется из Великобритании а его/ее дети не депортируются их Великобритании.
Ronivon Soares v SSHD (2013) EWCA Civ 575
Для того, чтобы т. н. «родственник не первого колена» смог получить визу для проживания в Великобритании, такой родственник должен был проживать под одной крышей со спонсором из Евросоюза или быть зависимым от такого спонсора. Зависимость от супругу/супруги (не EEA) не подойдет.
SSHD v SK (Sri Lanka) (2012) EWCA Civ 16
Получение убежища в Великобритании не дает автоматического права на получение гражданства этой страны.
AA (Somalia) v ECO, Addis Ababa (2012) EWCA Civ 563
Для процесса воссоединения ребенка с лицом, получившим убежище в Великобритании просто проживания ребенка с таким лицом до получения таким лицом статуса беженца не будет являться достаточным для выполнения принципа “фактическое усыновление/удочерение”.
Комментарии
Решение на уровне UK Supreme Court доказывающее, что возрастной лимит «быть не младше 21 года» для супругов британцев был действительного неоправдан и незаконен.
Bhanushali (re-using same CAS: new rules India v SSHD (2011) UKUT 00411 (IAC)
Студент из Индии продлял студенческую визу и последовал неправльному совету своего коледжа о том, что он мог использовать его старый CAS (коледж к тому времени использовал все свои CAS и не мог выдать новый). Студент сначала выиграл апелляцию основываясь на решении по делу Pankina, но UK BA подали встречный иск и более высокий суд удовлетворил иск UK BA на основании того, что правила едины для всех и что правила нужно выполнять.
Ahmed Mahad & Ors v ECO (2009) UKSC 16
Важное решение UK Supreme Court о возможности помощи (финансовая, жилье) 3-х сторон в заявлениях по иммиграционным параграфам 281 (супруги британцев или лиц с ПМЖ) + параграф 297 – их дети, 317 – родители старше 65 лет.
Собственно говоря: http://www.ind.homeoffice.gov.uk/sitecontent/newsarticles/2011/november/10-marriage-visa-age
Если вы провели в UK более 6-и месяцев в году по гостевой визе
Лица, намеревающиеся посетить Великобританию как гости на весь период действия гостевой визы (6 месяцев из 12 мес яцев в календарном году) могут ожидать детального внимания к своему заявлению.
Тем не менее, посольства не должны отказывать выдавать последующие визы лицам, кто провел в Великобритании больше 6-и месяцев за 12 календарных месяцев. Более того, по стандартной гостевой визе можно приезжать в Великобританию для того, чтобы побыть с больным продственником.
Свершилось то, что так давно ждали.
Недавно изменнились иммиграционные правила (изменение HC 1151), в которых это четко (изменения выделены жирным курсивом) указанно :
http://www.ukba.homeoffice.gov.uk/policyandlaw/immigrationlaw/immigrationrules/part8/parentsgrandparentsandother/
Requirements for indefinite leave to enter or remain in the United Kingdom as the parent, grandparent or other dependent relative of a person present and settled in the United Kingdom
317. The requirements to be met by a person seeking indefinite leave to enter or remain in the United Kingdom as the parent, grandparent or other dependent relative of a person present and settled in the United Kingdom are that the person:
(i) is related to a person present and settled in the United Kingdom in one of the following ways:
(a) parent or grandparent who is divorced, widowed, single or separated aged 65 years or over; or
(b) parents or grandparents travelling together of whom at least one is aged 65 or over; or
(c) a parent or grandparent aged 65 or over who has entered into a second relationship of marriage or civil partnership but cannot look to the spouse, civil partner or children of that second relationship for financial support; and where the person settled in the United Kingdom is able and willing to maintain the parent or grandparent and any spouse or civil partner or child of the second relationship who would be admissible as a dependant; or
(d) parent or grandparent under the age of 65 if living alone outside the United Kingdom in the most exceptional compassionate circumstances; or
(e) parents or grandparents travelling together who are both under the age of 65 if living in the most exceptional compassionate circumstances; or
(f) the son, daughter, sister, brother, uncle or aunt over the age of 18 if living alone outside the United Kingdom in the most exceptional compassionate circumstances; and
(ii) is joining or accompanying a person who is present and settled in the United Kingdom or who is on the same occasion being admitted for settlement; and
(iii) is financially wholly or mainly dependent on the relative present and settled in the United Kingdom; and
(iv) can, and will, be accommodated adequately, together with any dependants, without recourse to public funds, in accommodation which the sponsor owns or occupies exclusively; and
(iva) can, and will, be maintained adequately, together with any dependants, without recourse to public funds; and
(v) has no other close relatives in his own country to whom he could turn for financial support; and
(vi) if seeking leave to enter, holds a valid United Kingdom entry clearance for entry in this capacity; and
(vii) does not have one or more unspent convictions within the meaning of the Rehabilitation of Offenders Act 1974.
Собственно говоря: http://www.ind.homeoffice.gov.uk/sit...r-restrictions
Extension of employment restrictions for Bulgarian and Romanian nationalas
23 November 2011
Controls to restrict how Bulgarian and Romanian nationals access the UK labour market will be extended until the end of 2013, Immigration Minister Damian Green announced today.
This means Romanian and Bulgarian (EU2) nationals seeking to work in the UK will continue to require permission from the UK Border Agency before they can work in the UK.
The minister said:
'Maintaining these controls will make sure migration benefits the UK and does not adversely impact on our labour market. The government is radically reforming the immigration system, and has already announced an annual limit on work visas and tough new rules for students to ensure net migration is reduced from the hundreds of thousands to the tens of thousands.
'The Migration Advisory Committee has made a clear case for extending the existing restrictions on Bulgarians and Romanians. This government has also made clear that we will always introduce transitional controls on all new EU member states as a matter of course.'
The decision supports the government's commitment to reduce employers' dependence on migrant workers, particularly for lower skilled jobs. This will help the unemployed to find their way back into work and help the domestic workforce to acquire the skills the economy needs.
A report from the independent Migration Advisory Committee (MAC) looked at the impact on the domestic labour market if the transitional controls were removed. It found that lifting the current restrictions could cause more EU2 nationals to come to the UK to work, particularly in lower skilled occupations where there is greater risk of displacement of resident workers and a negative impact on wages.
Permission to work will normally be given only where the worker has a specific job offer and the work is in skilled employment for which the employer has been unable to find a suitably qualified resident worker. There are also quota-based arrangements for lower skilled jobs in the agricultural and food processing sectors which will stay at the same level for 2012 and 2013.
The extension of the restrictions does not affect the position of those who have already been authorised to take employment in the UK.
Из главного заявителя в иждивенца без выезда
Иммигрант, находящийся на визе Tier 1 PSW, попробовал без выезда изменить иммиграционную категорию и перейти на визу иждивенца студентки без выезда из страны, несмотря на то, что на момент заявления заявители не были супругами (но жили вместе).
Получили отказ, апеллировали, проиграли первичную апелляцию но выиграли вторую апелляцию только на основании 8 статьи Прав человека (право на частную жизнь и переписку). Суд посчитал, что в данном случае было бы нарушением 8 Статьи Прав человека просто требовать от заявителя вернуться за свой счет в свою страну для того, чтобы подать на визу. NB: Случай сугубо индивидуальный, каждое дело такого плана рассматривается UK BA и судом индивидуально.
С 13 февряля 2012 отменяется действие параграфа 395С:
-delete the requirement, in paragraph 395C, for the Secretary of State to
consider all relevant factors known to her before a decision to remove under
section 10 of the Immigration and Asylum Act 1999 or section 47 of the
Immigration, Asylum and Nationality Act 2006 is made.
The deletion will mean that refusal of an application for leave to remain and a removal decision can be made together.
То есть при получении отказа, например, по продлению Tier 1, визы жены, Tier 4, Tier 2, ILR и т.п. вместо простого отказа может сразу выдаваться и ордер с намерением выдворить заявителя из UK.
Право апелляции остается только в том случае, если заявление было поданно по всем правилам, т.е. заявление было valid (быда подана правильная форма, снялась оплата, подписанна декларация и т.п.).
С конца прошлого года введна оплата за апелляции, кстати.
R ( App. Naik) v SSHD (2011) EWCA Civ 1546.
Court of Appeal
"Все, что написанно пером, не вырубишь топором".
Содержание выступлений человека за рубежем могут повлиять на решение другого государства лишить этого человека права въехать в это государство на основании национальных интересов безопастности этого государства.
Простым языком, нужно думать, что говоришь, т.к. это потом может "аукнуться".
==============================================================
MK (best interest of child) India (2010) UKUT 00475
Нелегальный въезд в страну по гостевой визе, нелегальное пребывание в стране в течение 7 лет и рождение 2-х детей на протяжении этих 7 лет не дает права получить ПМЖ в Великобритании, несмотря на попытку родителей из этой семьи "прикрыться" понятием "government must act on the best interest of a child" в этом деле.
===============================================================
Daby (Forgery; appeal allowed; subsequent applications) Mauritius (2011) UKUT 00485 (IAC)
Государство не имеет права не следовать решению суда. Гражданини Маврикия подал фальшивые документы на визу и получил отказ. Он аппеллировал и ему удалось выиграть апелляцию в буквальном смысле случайно - представители UK BA не пришли на слушание и не предоставили доказательство его обмана.
После выиграша суда апеллянтом UK BA вместо того, чтобы дать визу человеку, выдало ему новый отказ. Суд признал действия UK BA неправомерными.
Апелляция была выиграна, UK BA обязаны выдать визу человеку. Но было так же замеченно, что UK BA имеет право в следующий раз отказать человеку на основании использованного обмана ранее. Другими словами, "сколько бы веревочке не виться...".
Выдавая ращрешение лицу жить в Великобритании постоянно, государство тем самым не гарантрует ему дальнейшее и автоматическое получение гражданства в Великобритании.
Участие в пооруженных конфликтах в прошлом на стороне запрещенной правительством той или иной страны и, в последствии, скрытие этих фактов, даже после получения ПМЖ, могут послужить к отказу о присвоении такому лицу гражданства Великобритании.
Muse & Ors v Entry Clearance Officer (2012) EWCA Civ 12. Court of Appeal
Судья оказался не прав, когда рекомендовал британскому спонсору покинуть Великобританию и выехать в другую страну для проживания там с одинокими детьми умершего члена семьи после того, как посольство Великобритании отказало этим одиноким детям в праве присоедениться к проживающему в Великобритании спонсору.
Idezuna (EEA-Permanent Residence) Nigeria (2011) UKUT 474 (IAC)
Очень интересное решения суда для тех, кто является Non-EEA nationals и чей брак с EU national расподается (заявления типа EEA4).
Судом было установлено, что в случае развода между EEA national и non-EEA national для получения Non-EEA national права постоянного пребывания в Великобритании (Permanent Residence/ILR/ПМЖ) может засчитываться время с момента заключения брака между EEA гражданином и non-EEA членом семьи при условии, что брак просуществовал 5 лет и данный EEA national был экономически анктивен на момент заключения брака (работа, бизнес, учеба, self-sufficiency и т.п.) и продолжал быть экономически активным все 5 лет до развода.
Так же было подтверждены случаи и продолжительность отсутствий для граждан EEA и non-EEA членов их семей:
“ When assessing whether the applicant/appellant family member has resided in the UK continuously for the purposes of qualifying for permanent residence, it must be recalled that regulation 3(2) of the 2006 Regulations provides that continuity of residence is not affected by (a) periods of absence from the United Kingdom which do not exceed six months in total in any year; (b) periods of absence from the United Kingdom on military service; or (c) any one absence from the United Kingdom not exceeding twelve months for an important reason such as pregnancy, childbirth, serious illness, study or vocational training or an overseas posting (Article 16(3) of the Directive is to similar effect).”
Судом было доказанно, что :
- телефонные карточки IP телефонии должны засчитываться как доказательство общения между спонсором и заявителем
- семейные отношения должны продолжаться во время подачи заявления; доказательства "mutual devotion" не должны требоваться до получения визы
- если к заявителю и к спонсору нет претензий (т.е. стандартное заявление, у заявителя не было проблем с иммиграцией раньше), телефонные карточки могут служить достаточным доказательством продолжающихся общения (требования предоставить SMS, Skype и т.п. могут быть незаконными)
=====================
Papajorgji (EEA spouse - marriage of convenience) Greece (2012) UKUT 341 (IAC)
- В случаях, когда EEA заявление стандартное ( т.е. у заявителя не было проблем с иммиграцией раньше), можно не доказывать во время подачи заявления, что брак не фективный
=====================
Moneke & Others (EEA - OFMs) Nigeria (2011) UKUT 341 (IAC)
Т.н. extended family members - зависимость - может так же доказываться не только совместным проживанием EU гражданина с заявителем за рубежем до отъезда EU гражданина на работу в UK. Доказательством может так же служить пересылка денег (финансовая помощь).
Если extended family members находятся в UK нелегально, решение о выдач им визы будет не автоматическим, а на основании т.н. discretion.
=================
Philipson (ILR - not PBS: evidence) India [2012] UKUT 39 (IAC) (06 January 2012)
Очень важное решение для владельцев Work Permit, кто не получает достаточную зарплату на основании действующих Codes of Practice (COP). Даже в случае отказа можно "задним числом" повысит зарплату.
i) A decision on an application under rule 134 of the Immigration Rules for indefinite leave to remain is a not a points-based decision to which s.85A of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 as amended by s.19 of the UK Borders Act 2007 applies.
ii) Post decision evidence of a back-dated wage increase is admissible on appeal to demonstrate compliance with rule 134(iv).
iii) It is doubtful whether rule 134(iv) applies to those who never needed a certificate of sponsorship with a salary level identified in guidance relating to such certificates.
iv) If such a person could not comply with the rules on settlement for reasons of a new salary level, there was a strong claim that leave to remain was required to respect the private life established in the reasonable expectation of settlement if the conditions for settlement applicable on arrival were adhered to, and a relatively weak case for justifying interference with such private life to promote a legitimate public interest recognised by Article 8(2) ECHR.
Важное решение по делу Argu Miah and Ors v SSHD (2012) EWCA Civ 261 (Апелляционный Суд).
Владелец визы Work Permit поздно въехал по своей визе в UK на работу. Подал заявление на продление Work Permit. Ему отказали.
Человек подал апелляцию и на основании Section 120 (Additional Grounds) указал на то, что на основании этой секции суд должен рассмотреть его дело как заявлеение на ILR на основании того, что у него не хватило всего 2-х месяцев на ILR. Т.е. человек имел в виду, что у него был near miss "чуть-чуть не хватило".
Дело прошло несколько судов. Итоговым стал Апеляционный Суд Великобритании, который постановил, что в иммиграционных делах понятие near miss ("чуть-чуть не хватило") неприемлемо.
Цитата:
" There is no presumption that those falling just outside the immigration rules or policy should be treated as though they were within it, or given special consideration for that reason..."
Многих интересует как привезти в Великобританию на ПМЖ родителя до 65 лет.
Пока очень сложно. Пускают только в исключительно особо тяжелых случаях.
Дело Azza Mohamed v SSHD (2012) EWCA Civ 331 (Апелляционный суд).
К врачу приехала по гостевой визе его мама из Египта. Осталась в UK. Ей не было 65 лет на момент подачи заявления на ILR внутри страны.
UK BA отказали ей.
Она проиграла несколько судов и дошла до UK Court of Appeal (СA).
CA признал, что для того, чтобы родитель до 65 лет мог получить право на ПМЖ (ILR) в Великобритании, его/ее условия в своей стране проживания должны были быть не просто compassionate, а именно так, как говорится в правилах: the most exceptional compassionate circumstances.
Пару лет назд обращалась женщина, маме которой отказали в визе на ПМЖ. Ее маме было 58 лет и у нее было очень тажелое заболевание. Подали апелляцию. Суд был выигран, но человек буквально не дожил пару дней до выдачи визы.
На примере данной ситуации можно понять, что имеют в виду UK BA, говоря the most exceptional compassionate circumstances.
Преступник в другой стране может быть не преступником в Великобритании
Дело AH(Algeria) v SSHD (2012) EWCA Civ 395
Апеляционный суд Великобритании признал, что решение нижестоящего суда согласиться (вместо того, чтобы «самостоятельно» разобраться) с решением другой страны о том, что подсудимый AH являлся преступником, было ошибочным.
Abubakar v ECO (Sannaa) (2012) EWCA Civ 377
Финансовая помощь родственников не запрещена в заявлениях на въез в Великобританию по категориям на ПМЖ, но сумма, включая получаемую социальную помощь от государства основным спонсором не может быть ниже минимального допустимого уровня, принятом в Великобритании.
Basnet (validity of application – respondent) (2012) UKUT 00113 (IAC)
Интересное решения для студентов, получивших отказ на основании того, что UK BA не смогли снять деньги (почтовые заявление) за рассмотрения заявлений.
Суд указал на несостоятельность и “требующее безотлагательного пересмотра» процедур UK BA в момент рассмотрения почтовых заявлений иммигрантов. Суд так же указал UK BA на то, что заявителям не дается шанс изменить ситуацию (связаться с банком и т.п.), т.к. в основном заявители получают отказ с пометкой invalid application без права апелляции.
======
Граждане Румынии и Болгарии, получающие соц.помощь и продающие журналы “The Issue”, являются self-employed.
Basnet (validity of application – respondent) (2012) UKUT 00113 (IAC)
Суд конкретно указал на проблемы UK BA в рассмотрении почтовых заявлений.
Отказы в продлении виз UK BA на основании того, что не прошел платеж, неправомерны. Заявители, подающие заявлени по почте, рискуют пострадать от несправедливой сисемы до тех пор, пока система рассмотрения почтовых зявлений будет приведена в порядок.
Dauhoo (EEA Regulations – reg 8(2) UKUT 79 (IAC)
Важное решение о правах extended family members (EEA) – для тех граждан EU и членов их семей из non-EEA, кто хочет родственника не первого калена/дальнего родственника
На основании Regulation 8 (2) лицо может доказать, что он/она являются т.н. extended family members по одному из следующих путей, каждый из которых требует доказательства определенной связи как до прибытия в UK, так и после прибытия в UK:
1 Prior dependency and present dependency
2 Prior membership of a household and present membership of a household
3 Prior dependency and present membership of a household
4 Prior membership of a household and present dependency
Поэтому необязательно показывать предыдущую и настоящую зависимость в той же самой роли, т.е. dependency – dependency or household membership –household membership (1) или (2) как указанно выше. Человек так же может считаться extended family member при условии выполнения путнтов (3) или (4).
Jarusevicius (EEA Reg 21 – effect of imprisonment) Lithuania (2012) U*** (IAC)
Срок, проведенный гражданином/гражданкой EU в британской тюрьме, не засчитывается для получения такими лицами ПМЖ в Великобритании. Более того, тюремный срок «обнуляет» период на ПМЖ как таковой.
Гражданин/гражданка EU, уже получившие ПМЖ в Великобритании, потеряют ПМЖ если будут отсутствовать за пределами Великобритании на срок более чем 2 года.
Lamichhane v SSHD (2012) EWCA Civ 260
Если человеку отказывают по одной категории, и если он хочет, чтобы суд рассмотрел его дело по (возможно) другой категории, человек должен заполнить Section 120 (“one stop” notice), иначе у суда не будет юрисдикции рассматривать прошения апеллянта о о его/ее праве претендавать на другию категорию, не вошедшую в отказ. В данном примере человек подавал на ILR на основании правила Long Residence, получил отказ, технически не смог правильно заявить о своем желании продолжить пербывание в UK в категории Tier 4 Student. Далее ему просто повезло, т.к. UK BA пошли ему навстречу и приняли решение выдать этому человеку студенческую визу.
Celal Akbulut v the UK – 53586/08 (2012) ECHR 784
Несмотря на наличие нескольких детей-британцев и жены-британки, Великобритания посчитала (как и Европейский Суд Справедливости), что депортация мужа-турка после получения им срока в 14 лет за торговлю наркотиками была пропорциональной.
Что делать в случае отказа на ILR по недобору зарплаты по Codes of Practice ?
Апеллировать ! На данный момент апеллянт может добиться справедливости, т.к. на основонии дел Pankina и Owolabi (Tier 2 – skilled occupations), Nigeria (2011) UKUT 313 (IAC), было доказанно, что COP не являются частью Иммиграционных Правил, соответственно, UK BA не мог законно отказать заявителю по причине того, что его/ее зарплата не была на уровне с COP.
Комиссия Европейского Союза открывает дело против Великобритании за нарушение Великобританией определенных статей, касающихся свободы передвижения граждан Евросоюза и членов их семей, кто сами не являются гражданами Евросоюза. 26 апреля 2012 года комиссия Европейского Союза в своём решении дало правительству Великобритании два месяца для того, чтобы Великобритания применила Директиву 2004/38/АС. Если Великобритания откажется ввести в действие на своей территории данную Директиву – против Великобритании откроется дело в Европейском Суде Справедливости. Данная Директива является основополагающей Директивой, подтверждающей право граждан Евросоюза и членов их семей на свободное передвижение по всей территории Евросоюза. В данном случае Великобритания была обвинена в том, что UK Border Agency не признаёт право пользоваться лечением в клиниках NHS как достаточное доказательство того, что человек, пользуясь клиниками NHS, уже как бы получает страховку по состоянию здоровья (sickness insurance).
Также Великобритания обвиняется в том, что она не разрешает въезд в страну членам семей граждан Евросоюза, кто сами не являются членами Евросоюза, и которые, в то же время, имеют действующие визы и резидентские документы, выданные другой страной. По мнению властей Евросоюза – это нарушение, так как у человека уже есть право свободного передвижения по всей территории Евросоюза.
Также Великобританию обвиняют в том, что так называемые «родственники не первой крови», так же являющимися членами семей граждан Евросоюза, не могут въехать в Великобританию для проживания со своими спонсорами.
Также Великобритания обвиняется в том, что ее правительство не выдает рабочим из Румынии и Болгарии документы, подтверждающие право их работы в стране. В то же время, граждане других стран Евросоюза имеют такое право.
Если Великобритания не изменит подход к вышеуказанным проблемам, страна может быть оштрафована Еврокомиссией.
==============
Ответ министра иммиграции господина Дамиэна Грина (Damien Green) в отношении изменений, касающихся заработков спонсоров иммигрантов, кто спонсирует иммигрантов для приезда в Великобританию на постоянное место жительства.
Министр иммиграции уточнил, что на основании выводов, сделанных так называемым Миграционным Советом (Migration Advisory Committee) в ноябре 2011 года, необходимый доход на семью из двух человек должен состовлять в пределах от 18600 фунтов до 25700 фунтов.
Правительство Великобритании считает, что поднятие планки минимального дохода спонсоров для спонсирования иммигрантов из-за рубежа с текущей суммы в 5500 фунтов в год (после основных расходов) до вышеуказанных не будет являться нарушением каких-либо статей прав человека. Ожидается, что государство подтвердит минимальный уровень зарплаты спонсоров в июле 2012 года.
Новости в отношении решения Европейского Суда Справедливости по делу Руиз Замбрано (Ruiz Zambranо , C – 34/09)
Решение по известному делу Руиз Замбрано было принято Европейским Судом Справедливости 8 марта 2011года. К сожалению, с этого момента UK BA так и не опублковало детальных инструкций в отношении того, как данная организация собирается применять решения Европейского Суда Справедливости в отношении дела Руиз Замбрано по заявлением, поданным по этому принципу в Великобритании.
К сожалению, на сегодняшний момент, лица, подающие иски/заявления на основании решения дела по прецеденту Руиз Замбрано могут только ожидать подтверждения получения заявления UK BA.
На данный момент UK BA за отсутствием необходимых инструкций и изменений в своих Правилах не в праве выдавать какие-либо решения по делам, поданным в UK BA на основании прецедента по делу Руиз Замбрано. Это означает, что те, кто подает заявления на основании прецедента по делу Руиз Замбрано, на данном этапе могут приготовиться к возможно долгому ожиданию.
Вкратце о деле Руиз Замбрано: если у гражданина или гражданки, кто не является гражданином или гражданкой Евросоюза, рождается ребенок,который имеет гражданство Великобритании и родитель этого ребенка может доказать, что он или она является единственным опекуном данного ребенка и то, что ребенок не может проживать ни на территории Великобритании с другим опекуном, ни на территории Евросоюза, тогда данный родитель такого ребенка с британским гражданством на основании дела Руиз Замбрано может получить статус на пребывании в Великобритании. Это также может относиться к родителю-нелегалу, чей ребенок является гражданином Великобритании.
=======
Дело AA (Somalia) v ECO (Addis Ababa) (2012) EWCA Civ 563.
Данное решение апелляционного суда Великобритании разъясняет позицию суда в отношении воссоединия членов семьи, кто живет за рубежом, с теми, кому Великобритания дала убежище в своей стране, в частности: является ли так называемое de facto adoption действительным для того, чтобы привезти члена семьи/a ребенка на воссоединение с беженцем , получившим постоянное место жительства в этой стране на дальнейшее проживание в этой стране.
Суд подтвердил, что усыновление/ удочерение по факту, т.е. de facto adoption, не считается юридически законным. Поэтому в этом случае, несмотря на глубокую связь апеллянта со спонсором в Великобритании, апелляционный суд Великобритании признал , что в этом случае беженец, получивший статус на проживание в Великобритании, не имел права привезти фактически, но не юридически усыновленного ребенка в Великобританию. [/align]
Студенты, чьи образовательные спонсоры (школы, колледжи, университеты) теряют лицензию Home Office на предоставление образовательных услуг студентам-иностранцам, имеют право также оспорить отказы Home Office на основании прав человека, в частности 8 статьи (Article 8).
Суд подчеркнул, в частности, что зачастую Home Office не применяет так называемые common law duty of fairness, несмотря на то, что он (Home Office) ранее был уличен подобными судами в непроявлении common law duty of fairness на основании таких известных дел как: THAKUR (Bangladesh, 2011, UKUT 00151 IAC), PATEL (India, 2011, UKUT 00211 IAC).
Дело RM, Re Judicial Review (2012 Scot SC SCOH 53)
Интересное решение шотландского Court of Session , подтверждающее важность учитывания мнения ребенка в случае, если всю семью выдворяют из Великобритании.
В данном случае государство в лице Home Office неправильно применило Ковенцию по правам человека, в частности Cекцию 55 Акта 2009 года, которая предписывает властям Великобритании внимательно, аккуратно и приоритетно относиться к интересам детей.
В данном случае Home Office принял решение о выдворении семьи из Великобритании на основании того, что сотрудники Home Office посчитали, что мнение ребенка в данном случае не должно было учитываться и за ребенка могли отвечать его родители. Ето было в корне не правильно.
Интересное решение Апелляционного Суда по делу R (app. AM) v SSHD (2012) EWCA Civ 521.
Апелляционный Суд постановил что, в частности, если искатель убежища в Великобритании проходит осмотр у профессионалов в своей области, кто в своем письменном заявлении подтверждает, что шрамы и увечия соискателя убежища соотносимы с рассказом соискателя убежища о пытках, и тем более в случае, если данный профессионал дополняет свой снртификат подтверждением о том, что соискатель убежища кроме того, что он/она подверглись пыткам в данный момент получил диагноз нарушения психики из-за пыток в прошлом, то Home Office в данном случае не имеет права не принять данное профессиональное мнение.
В данном случае ошибкой Home Office и первичных судов было то, что они не засчитали показания искателя убежища в Великобритании, которое полностью совпадало с сертификатом специалиста, подтвердившего, что человек был действительно жертвой пыток на основании полученных им увечий.
Апелляционный Суд Великобритании признал правоту апеллянта .
Интересное решение Upper Tribunal по делу Barnett and others (EEA Regulations: rights and documentation) (2012 UKUT 00142 IAC).
Суд указал, что Home Office, при рассмотрении заявлений на основании европейского права, должен аккуратно и качественно идентифицировать тип заявления, а также необходимые документы, которые необходимы для получения запрашиваемого статуса в Великобритании. В частности, требования в так называемом Regulation 17 (1)(ae)( 2) (a) предъявить/ выслать вместе с заявлением действительный паспорт относится только к паспорту заявителя, а не к паспорту гражданина/ гражданки Евросоюза.
Суд также признал, что технические требования UK BA предоставить действительный паспорт гражданина/гражданки Евросоюза само по себе не является нелегальным. Но в случае отказа UK BA выдать соответствующий/ запрашиваемый тип визы заявителю при отсутствии паспорта/ действительного ID гражданина/ гражданки Евросоюза будет однозначно необоснованным.
Данное судебное решение важно также тем, что Суд постановил, что если у Home Office есть файл на того или иног заявителя, это означает, что тот или иной человек уже предоставил необходимые документы в предыдущем заявлении и ,соответственно, Home Office имеет полный доступ к данным документам, что теоретически освобождает лиц, подающих повторное заявление, от предоставления действительных паспортов/ ID карт (заметьте, что эта фраза касается граждан Евросоюза).
[/align]
(из E-mail UK BA)
Разъяснение ситуации для владельцев Tier 2 (ICT), получивших визы до 06 апреля 2011 и после 06 апреля 2011 года.
Владельцы Tier 2 (ICT), получившие визу до 06 апреля 2011 года могут продливать визы после 5 лет пребывания в стране (в первоисточнике написанно «those Tier 2 ICT…who were in the UK before 06-04-2011 and those…Tier 2 ICT…who were granted Entry Clearance prior 06-04-2011 would be able to apply for extensions beyond 5 years).
Когда владелец Tier 2 ICT может вернуться в UK : (cooling off period):
Tier 2 ICT подающие на Entry Clearance как Short Term Staff, Skills Transfer or Graduate Trainees будут должны всегда удовлетворить т.н. треюование «cooling off period», т.е. будут обязанны вернуться на родину и не подавать на визу для возврата в UK по категории Tier 2 ICT на проятжении 1 года
Tier 2 ICT подающие на Entry Clearance как Long Term Staff и кто до этого был в UK по категории Tier 2 ICT как Long Term Staff будут должны удовлетворить т.н. требование «cooling off period», т.е. будут обязанны вернуться на родину и не подавать на визу для возврата в UK по категории Tier 2 ICT на проятжении 1 года
Tier 2 ICT подающие на Entry Clearance как Long Term Staff и кто до этого был в UK по категории Tier 2 ICT как Short Term Staff, Skills Transfer or Graduate Trainees не будут должны удовлетворить т.н. требование «cooling off period», т.е. после возвращения на родину ону смогут сразу подать на соответствующую категория Tier 2 ICT.
Tier 2 ICT подающие на Entry Clearance как Long Term Staff и кто до этого был в UK на основании Правил, действовавших до 06-04-2011 не будут должны удовлетворить т.н. требование «cooling off period», т.е. после возвращения на родину ону смогут сразу подать на соответствующую категория Tier 2 ICT.
UK BA не рассекретит имена своих сотрудников
UK BA отстояли в суде свое право не разглашать имена сотрудников UK BA при запросе копий дел иммигрантов на основании Subject Access Request (SAR). Те, кто получают копии своих дел на основании запроса SAR, вместо имени того или иного офицера UK BA видит просто черный прямоугольник.
Возможности приехать/остаться в Великобритании для т.н. Non-EEA citizens на основании EEA Law
Кроме основаных типов заявлений на основании брака гражданина/гражданки не из Евросоюза с гражданином/гражданкой из Евросоюза, не гражданин/гражданка Евросоюза может остаться в UK следующим образом на основании EEA Regulations и case-law:
- Брак
- Совместное проживание по одному адресу в течение 2-х лет (без заключения брака)
- Совместное проживание с экономически активным британским супругом/супругой на териитории EU до возвращения в Великобританию такого супруга
- Смерть EEA супруга/супруги в Великобритании
- Развод с EEA супругом/супругой (нужно выполнить определенные дополнительные условия)
- Доступ к ребенку с гражданством EEA
- Наличие ребенка с британским гражданством (нужно выполнить определенные дополнительные условия)
- Домашнее насилие
В близжайшее время UK BA собирается изменить анкеты, подаваемые на основании EEA law и внести в них вышеуказанные категории.
Открывается новое PEO
UK BA объявило, что в сентябре 2012 открывается новое Public Enquiry Office (PEO) в городе Plymouth.
Лишение гражданства Великобритании
Растет количество дел по лишению британского гражданства. В то же время правительство Великобритании не имеет права лишить человека гражданства Великобритании если у человека нет другого гражданства и если этот человек не может автоматически получить гражданства другой страны после лишения такого человека британского гражданства на основании Section 40 BNA 1981.
Задержки в рассмотрении заявлений Tier 1 (Post Study Work)
UK BA сообщили, что перез закрытием в начале апреля 2012 года програмы Tier 1 PSW вместо ожидаемых 1400 заявелний UK BA получило...15 000 заявлений.
Соответственно, ожидаются задержки в рассмотрении таких заявлений, поданных по почте.
«Женам» могут простить обман, но...
Интересное решение суда по делу Mumu (paragraph 320; Article 8; scope) (2012) UKUT 143 (IAC).
Суд постановил, что (в контексте решения суда) если зарубежная жена британца (NB в рамках закона – невеста/жена/жених/муж лица с ILR, британского гаржданина/гражданки или лица с гражданством EU) использует обаман (фальшивые документы, ложные данные и т.п.), такому человеку нельзя дать отказ на 10 лет за такие действия (статья 320 7B), но в дальнейшем такой человек может получить отказ уже по другой статье 320 (11), “where the applicant has previously contrived in a significant way to frustrate the intentions of the Rules”.
Hayat v SSHD; SSHD v Hayat;Treebhowan v SSHD (2012) ECWA Civ 1054
Апелляционный суд постановил, что в случае, если заявитель не выполняет условий по иммиграционным правилам, он может использовать 8 Статью Прав Человека. Государство не может автоматически считать в таком случае, что единственный вариант для заявителя — выезд из Великобритании и подача на визу за рубежом.
SG (child of polygamous marriage) Nepal (2012) UKUT 265 (IAC)
Внебрачные дети не могут иметь приоритет и технически претендовать на присоединения к одному из биологических родителей в Великобританию.
R (app. Alvi) v SSHD, JCWI intervening (2012) UKSC 33
Так называемые UK BA Guidances не имеют законной силы, и требования их таких Guidances могут быть оспорены в суде. Соответственно, если те или иные требования не внесены в Правила, эти требования так же можно оспорить в суде.
С 1 октября 2012 пребывание вне действия визы до 28 дней не считается как прерывание легального статуса. Так же с 1 октября 2012 года увеличен срок с 28 дней до 90 дней для того, чтобы не попадать под т. н. автоматический запрет на въезд в Великобританию на 1 год с момента выезда из Великобритании (NB. В случае высылки, обмана и т. п. Срок запрещения на въезд в Великобританию может быть до 10 лет).
Ожидается, что в конце 2012 года UK BA выпустит детальное руководство в отношении заявлений по принципу Ruiz Zambrano (приобретение статуса/легализация через ребенка-британца в случае, если нелегал является единственным ответственным родителем за воспитание ребенка-британца).
В случае, если жена/муж главно заявителя, которые подает на ILR не прожил/прожила с главным заявителем 2 года, такой/такая муж/жена может продлить свой статус в Великобритании на основании заявления PBS Dependent, не смотря на то, что главный заявитель уже получил ILR. Как только такой/такая муж/жена главного заявителя проживет в главным заявителем 2 года в Великобритании, они смогут подать на ILR.
Заявитель, находящийся в Великобритании на основании 10 years private life route в случае выполнения правил на основании правил в отношении 5 years family route может перейти на категория 5 years family route без выезда из страны.
Предыдущее запрещение на въезд в Великобритании на основании обмана, невыполнения условий визы и т. п. Не распространяется на заявителей, подающих заявления на въезд в Великобританию по категориям Family Route (spouse, fiance(e), civil partner, unmarried parter, proposed civil partner) и категории EEA Family Member.
UK BA может выдавать заявителям т. н. Discretionary Leave (разрешение на проживание вне Правил) в некоторых случаях благодаря судебному решению по делу HM (Liberia). Скорее всего, это будет не так массово, как до изменения правил в 9 июля 2012 года.
На основании решения по делу JO (qualified persons – hospital order – effect), у граждан EU не прерывается право нахождения в Великобритании в случае их принудительного содержания в больницах на основании решения суда о принудительном лечении.
Отбывание срока в тюрьме теперь не «обрывает» а всего лишь «вычитается» из времени, на которое рассчитывает заявитель для получения статуса в Великобритании на основании Правила о долгом пребывании в Великобритании.
Внесены важные изменения в т. н. European Operational Policy в случаях, когда заявители не могут предоставить те или иные доказательства. В частности, сотрудники UK BA, рассматривающие такие заявления в случаях, когда заявители не могут предоставить те или иные доказательства, могут обратиться к деталям предыдущих заявлений заявителей или даже связаться с тем или иным государственным департаментов. В основном это касается заявлений на основании Retain Right of Residence в случае, если заявитель — жертва домашнего насилия.
Если зарплата заявителя по категории Tier 2 составляет £70 000 и более тысяч, работодателю не нужно опубликовывать вакансию в средствах массовой информации.
Ребенок родителей, находящихся в Великобритании по системе PBS не может получить ILR до того момента, пока оба родителя не получат ILR.
Если ребенок, рожденный в Великобритании, может доказать, что он прожил в этой стране 10 лет, ребенка можно зарегестрировать гражданином/гражданкой Великобритании.
Данное правила так же распостраняется на детей нелегалов, кто был рожден в Великобритрании и прожил в этой стране 10 лет.
• Izuazu (Article 8 – new Rules) (2013) UKUT 45 (IAC)
Суд постановил, что несмотря на то, что новые иммиграционные Правила покрывают интересы заявителей в отношении 8-й статьи Прав Человека (право на личную жизнь и переписку) судьи, при рассмотрении апелляций, где одной из причин апелляции выступает 8-я Статья, должны рассматривать такие дела детально в отношении всех пунктов апелляции, включая детальное рассмотрение исков на основании 8-й Статьи
• Mirza (ACCA Fundamental level qualification – not a recognized degree) (2013) UKUT 00041 (IAC)
Суд постановил, что ACCA не имеет права выдавать дипломы, соответственно, квалификации, присвоенные ACCA, не являются признаваемыми в Великобритании
• EU (Afghanistan) & ors v SSHD (2013) EWCA Civ 32
Суд постановил, что дети-беженцы, чьих родителей не удается разыскать на исторической Родине, не могут автоматически рассчитывать на защиту после достижения ими возраста 18 лет
• MS (Afghanistan) v SSHD (2013) EWCA Civ 7
Апеллянт проиграл апелляцию о прошении предоставления ему убежища в Великобритании, т.к. полагался на газетную статью 6-и летней давности и экспертное заключение, которое говорило что он, в случае возвращения его на Родину, может стать случайной жертвой расправы (а не целенаправленной – в этом случае апеллянт, возможно, выиграл бы дело)
• Ogundimu (Article 8 – new Rules) Nigeria (2013) UKUT 60 (IAC)
В случае, если апелляцию подаются с опозданием, судьи, которые принимают такую апелляцию к рассмотрению (а не отказывают принять ее), должны дать ответчику возможность выразить свое отношение к такому разрешению через предварительное устное слушание
• Begum (EEA-worker-jobseeker) Pakistan v SSHD (2011) UKUT 00275 (IAC)
Если гражданин/гражданка Евросоюза активно не использует свое нахождение в Великобритании для работы, бизнеса, учебы, поиска работы и т.п., он и его/ее Non-EEA члены семьи не могут получить право на пребывание в Великобритании
• Bee & Anor (permanent/derived rights of residence) Malaysia (2013) UKUT 83 (IAC)
Не гражданин/гражданка Евросоюза, кто проживает в Великобритании на основании т.н. derived rights (например, как опекун ребенка из Евросоюза) не имеет права получить ПМЖ в Великобритании на основании этой категории (т.е. те, кто получают право пребывания в Великобритании на основании Zambrano и т.п.)
Количество мест увеличено до 2000. Снять ограничения по работе (20 часов). Появилась возможность присоединяться к существующему бизнесу или начинать бизнес с кем-нибудь.
Иммигранты, находящиеся в стране по категории Tier 2 (General), кто работает в своих высших учебных заведения как т.н. post doc researchers, смогут переходить в данную иммиграционную категорию.
Инвесторы
Внесены изменения в отношении поддержания уровня инвестиции на протяжении нахождения инвестора в стране по данной иммиграционной программе.
Tier 1 и Tier 2
Ограничения по данным категориям не отменяются.
Заявители по категории Tier 2, зарабатывающие £152 100 или больше, будут освобождены от требования сдавать английский язык при продлении их виз после 3-х лет.
Введены сегодня, 30 апреля 2013: New statement of changes in immigration rules Cm 8599
Into force today. http://www.ukba.homeoffice.gov.uk/sitecontent/documents/policyandlaw/statementsofchanges/2013/Cm8599.pdf?view=Binary
Изменения касаются проверки на туберкулез.
Изменения касаются проверки на туберкулез для тех, кто едет на ПМЖ в Великобританию по визам жен/мужей/партнеров. Не для всех иностранцев - только для тех, кто входит в т.н. списко по Appendix T Part 1: http://www.ukba.homeoffice.gov.uk/policyandlaw/immigrationlaw/immigrationrules/appendixt/
Bangladesh
Burkina Faso
Cambodia
Côte d'Ivoire
Eritrea
Ghana
India
Kenya
Laos
Lesotho
Malaysia
Nepal
Niger
Pakistan
Somalia
South Africa
Sudan
Swaziland
Tanzania
Togo
Thailand
The Philippines
Zimbabwe
Решение Апелляционного Суда, постановившего, что требование владеть английским для супруг/партнеров граждан Великобритании/лиц с ПМЖ (ILR) – законно и не нарушает прав человека. Данное требование относится к заявлению на въезд в Великобритании на ПМЖ (ILR).
Petition of Olina Anderson (2013) CSOH 52, Outer House, Court of Session
Решения Шотландского Court of Session, который постановил, что лица с ПМЖ (ILR), кто отсутствует в Великобритании более 2-х лет, могут по возвращению в Великобританию восстановить свое ПМЖ (ILR). Суд постановил, что UK BA были не правы, выдав апеллянтке временную визу вместо того, чтобы восстановить ее ПМЖ(ILR).
Azimi-Moayed and ors (decisions affecting children; onward appeals) Iran (Rev 1) (2013) UKUT 197 (IAC)
Интересное решение Upper Tribunal в отношении т. н. «Правила 7 лет» для детей нелегалов, постановившего что для ребенка, рожденного в Великобритании, очень важны те 7 лет, проведенные в стране, которые идут после достижения ребенком возраста 4 лет. Данное решение может помочь нелегалам, у кого дети родились в Великобритании и на момент подачи заявления на легализацию прожили в стране 11 лет (4+7=11).
Zubair (EEA regs; self-employed persons) Pakistan (2013) UKUT 196 (IAC)
Решение Upper Tribunal, постановившего, что заявитель не может быть self-employment seeking и, кроме того, такой период не может засчитываться для получения права пребывания в Великобритании (ПМЖ, гражданство), например, совместно с (разрешенным) периодом поиска работа (job seeking).
Важное решение Апелляционного Суда Великобритании, постановившего, что требование покидать Великобританию и возвращаться на родину для одного из супругов для того, чтобы перейти в категорию иждивенца, является незаконным и нарушает Права Человека по 8-й статье (Право на семейную жизнь).
Данное решение может потенциально распространяться и на другие категории иммигрантов, например тех, кто приехал в страну каждый по своей категории как главный заявитель, потом создав потом семью в Великобритании и потом один из таких иммигрантов становиться иждивенцем своего супруга/своей супруги без выезда из Великобритании на родину.
То есть пока действует вышеуказанное решение суда можно не выезжая из страны присоедениться к главному заявителю и, например, "дотянуть" до ПМЖ (ILR) на основании Правила о 10 годах легального пребывания в стране или просто не расставаться с любимым человеком и перейти в статус его/ее иждивенца/иждивенки.
Решение Upper Tribunal. Иностранец, отбывающий срок наказания в Великобритании и подписывающий документы на т.н. "ускоренное" возвращение домой (Facilitated Return Scheme) вместо того, чтобы быть депортированным, должен понимать, что Великобритания может в таком случае выдать ордер о запрещении въезда такого лица на территорию Великобритании. В данном случае даже наличие детей-британцев не помогло апеллянту отменить решение о запрещении въезда ему на территорию Великобритании.
Celal Akbulut v the UK - 53586/08 (2012) ECHR 784
Решение Европейского Суда по Правам Человека постановившего, что депортация гражданина Турции, приговоренного к 14 годам тюрьмы за торговлю наркотиками была правомерное несмотря на наличие у апеллянта жены-британки и детей-британцев.
Deron Peat v SSHD (2012) EWCA Civ 508
Решение Апелляционного Суда, отметившего, что судья Upper Tribunal не рассмотрел должным образом потенциал развития отношений между апеллянтов и его новорожденным ребенком, если апеллянту разрешили бы остаться в стране. Апеллянт нарушал закон раньше. Кульминацией стал тюремный срок в 30 месяцев за торговлю наркотиками.
K v Russia (no. 69235/11) (Art 3 & 5 ECHR), EtCHR
Оценка ситуации в Белоруссии для диссидентов на данный момент как недостаточно опасную для того, чтобы получить защиту (в безопасной стране) на основании 3 и 5 статей по Правам Человека.
Интересное решение суда для детей и родителей, кто получил т.н. Discretionary Leave (обычно на 3 года). Суд нашел, что в таких случаях UK BA мог выдавать детям вид на постоянное место жительства в Великобритании (Settlement).
R (IS) v SSHD (2011) EWCA Civ 1558, Court of Appeal
В случае, если уведомление о подаче апелляции в суд подается с опозданием, то для того, чтобы такое уведомление было принято соответствующим судом, причины для такой поздней подачи должны быть реалистичными и исключительными.
Mahesh Nirula v FTT (2011) EWHC (Admin), Administrative Court
Для того, чтобы выдворяемый нелегал мог получить право на апелляцию в суде, такому нелегалу сначала нужно подать иск в UK BA о предоставлении ему убежища или гуманитарной защиты.
Исходя из сообщения депутата Keith Vaz, в марте 2013 года в UK BA были найдены 150 ящиков неоткрытой почти и около 100 000 неоткрытых писем.
Собственно говоря:
http://www.ukba.homeoffice.gov.uk/sitecontent/documents/policyandlaw/modernised/general-grounds-refusing/about.pdf?view=Binary
Начинается со страницы 98:
You must consider refusing an application on character and conduct grounds if a person fails to declare a criminal conviction, especially when explicitly asked to do so on an application form. However, an application must not be refused if you believe the person has made a genuine error.
For example, a person may not have been aware that they needed to declare a fine for a motoring conviction, however, this is different to a person who fails to declare a conviction which resulted in a period of imprisonment. Each case must be considered on its own merits.
Что говорили в парламенте 19-06-2013.
House of Commons, Westminster Hall debate Family Immigration Rules 19 Jun 2013 : Column 254WH
19 Jun 2013 : Column 277WHff
Mr Harper: ... I had a meeting with the hon. Members for Slough (Fiona Mactaggart) and for Bristol East (Kerry McCarthy), who were here earlier. We looked at some flexibilities, which I agreed to take away and consider. They were about the length of time for which savings must be held if they arise from the realisation of an asset that can be clearly traced to that family. The example that was given to me was someone selling a property that was clearly their property. I also said I would consider the situation where people hold savings in an investment-based account, such as a stocks and shares ISA, and whether that counts as cash.
I am prepared to consider whether we can put in place some rules that are not vulnerable to abuse. The best argument was the example of a couple, one of whom would be working here but was insufficiently skilled to meet the criteria to apply under the tier 2 scheme. I thought one of the examples in the report was a bit odd. I struggled to see how someone who earned £400,000 a year and had £3.5 million of assets could not come here on a tier 2 visa, or would be unable to organise their finances sufficiently to meet the rules. If people can get here under a tier 2 visa, that is fine. However, clearly there are people who could make a contribution but could not meet those criteria.
The situation is not quite as straightforward as people say, because we must guard against abuse. If all people have to do is to show a piece of paper saying that they have a job offer, I know from the number of cases I have seen that it will not be long before people are setting up vague companies and offering jobs that do not exist. There must be a way of putting in place processes that do not lead to abuse. I think that is worth doing and I am prepared to go away and do so. The Chairman of the Home Affairs Committee said that I listen, and I do. I see details of cases that colleagues write to me about, and I am keen to ensure that the rules are fair. They have been in force for less than a year, and we have already made some changes to make them more flexible.
Another suggestion was to have a different income level across the country, and the Migration Advisory Committee looked at that. We do not have a regionalised benefit system, with the exception of housing benefit. Most benefits are consistent throughout the UK. The logic for having a different income limit would mean a different benefit system throughout the United Kingdom. I do not know, but I am guessing that most Members who argue for a regional income level to be taken into account for this process would probably not be in favour of a regionalised benefit system.... I have authorised the grant of leave outside the rules to an applicant who, with their British partner, was unable to meet the income threshold but had serious concerns about the health and welfare of a child.
Трибунал не обязан дополнительно разбираться с и/или углубляться в ситуацию с детьми истца по т. н. принципу «действовать в лучших интересах детей» в случае когда истец депортируется из Великобритании а его/ее дети не депортируются их Великобритании.
Ronivon Soares v SSHD (2013) EWCA Civ 575
Для того, чтобы т. н. «родственник не первого колена» смог получить визу для проживания в Великобритании, такой родственник должен был проживать под одной крышей со спонсором из Евросоюза или быть зависимым от такого спонсора. Зависимость от супругу/супруги (не EEA) не подойдет.
SSHD v SK (Sri Lanka) (2012) EWCA Civ 16
Получение убежища в Великобритании не дает автоматического права на получение гражданства этой страны.
AA (Somalia) v ECO, Addis Ababa (2012) EWCA Civ 563
Для процесса воссоединения ребенка с лицом, получившим убежище в Великобритании просто проживания ребенка с таким лицом до получения таким лицом статуса беженца не будет являться достаточным для выполнения принципа “фактическое усыновление/удочерение”.